Dmitrij_Chmelnizki (dmitrij_sergeev) wrote in ru_sovarch,
Dmitrij_Chmelnizki
dmitrij_sergeev
ru_sovarch

Categories:
Выполняю обещание ответить на статью «Изнасиловали всех» во втором номере «Нового мира искусства». Это рецензия на мою книжку «Зодчий Сталин». Вот здесь ее текст: .http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/40265.html#cutid1


Рецензии в целом ироничнпя и недовольная. Как признался автор в реплике в ru_sovarch, он был в ярости, когда писал. Честно говоря, я предпочел бы, чтобы повод для ярости был выражен в рецензии если не более аргументировано, то хотя бы более четко. Попробую ответить на явные упреки.

Цитата:
«Путая числа в «Блокадном дневнике», автор обличает «характерную пошлость» проектов Никольского — 8 января 1942 года архитектор придумывает арку из знамен, рассчитанную на отсутствие необходимых материалов. Никольский верит в скорую победу — а стиль триумфа вызывает у Хмельницкого отвращение»

Путая числа – это потому что у меня стоит 5 января? Может и напутал, проверю. Сейчас нет под рукой источника. (Проверил. Действительно не заметил, что приведенная цитата датирована уже 8 января. Пардон, в моей копии был очень мелкий шрифт)
Насколько я понял, автор пришел в ярость как раз обидившись за Никольского. Из цитаты не очень понятно, что именно вызвало такую реакцию. Поробую объяснить свою позицию. Да, сталинский триумфальный стиль вызывает у меня отвращение. Но дело не в стиле, его не Никольский придумал. Военные проекты Никольского показались мне ярким примером общей профессиональной деграции советских архитоекторов. Архитектор в нищей стране, где и до войны, и после войны люди жили в трущобах, умирая от голода в блокадном Ленинграде проектирует фанерные триумфальные арки. Почему – ясно. Он заранее знает, что именно эта продукция будет востребована начальством и никакая другая. Упрекать Никольского или его коллег за эту очевидную пошлость бессмысленно и несправедливо. Все равно, что упрекать за отказ от художественных принципов зека, который в лагере чтобы выжить лепит статую Сталина или что-то в этом роде, таких случаев было много. Возможно, именно этими дурацкими арками Никольский заслужил эвакуацию из блокадного Ленинграда. А если бы он пришел в Союз архитекторов или прямо к Жданову с проектами строительства дешевого жилья для рабочих по американской технологии (что как раз тогда неосторожно предлагал Буров, правда не в такой экстремальной для себя ситуации), то скорее всего и умер бы от голода.
Пример Никольского особенно ярок, потому что он очень хороший архитектор в прошлом, ему было высоко падать. Как впрочем и Гинзбургу, и многим другим. Выхода другого не было, за сопротивление тогда убивали.. Повторяю, упрекать их за это нечестно, но делать вид, что этого не было – еще нечестнее. История есть история. Даже если она история архитектуры.

Цитата: «автор не может простить авангардистов, которые теперь работают, как будто только чтобы угодить вождю»

Ничего подобного! Автор им глубоко и откровенно сочувствует. Полагаю, что по тексту книги это можно легко понять. Но мне крайне не нравится унаследованная от советских времен манера историков архитектуры делать вид, что ничего такого не было, что эти люди и при Сталине занимались исключительно свободным творчеством и какими были талантливыми, такими и остались, даже превратившись в «классицистов. »Недовольство автора рецензии продиктовано, на мой взгляд, именно такой традицией. НЕ остались. Буквально никто. Их уже не было в качестве самостоятельных творческих личностей. Умерли. Они стали крепостными архитекторами, лищенными всяческих прав, в том числе и права на собственные убеждения. И проектировали в безвыходном положении невозможный вздор. Думаю, что многие из них надеялись, что потомки поймут в какой они оказались ситуации и не будут возлагать на них ответственность за то, что они изготовляли по приказу властей. Плохо представляю себе, чтобы тот же Никольский, или Гинзбург, или Веснины не отдавали себе отчета в чудовищности собственного творчества конца 30-х – 40-х годов,не понимали ему цену, не могли сравнивать с собственными проектами 20-х годов.

Кстати слова «как будто» во фразе «автор не может простить авангардистов, которые теперь работают, как будто только чтобы угодить вождю» намекают на то, что на самом деле все было не так, работали не только для того чтобы угодить партначальству, а напротив имели некоторую свободу воли и творчества. На мой взгляд такое невозможно, но если автор рецензии полагает, что возможно,. то это стоит обсудить.

Цитата:
“Изнасиловали всех» — эпикриз автора, который понуждает читателя занять определенную позицию. В центре — критика архитекторов за потерю воли и этики, легкое напоминание потомкам об ответственности за построенное, и лишь косвенно и немного, неконкретно и бездоказательно — о самом Сталине. Материал скомпонован как дефиле архитектурной коллекции, портные которой то ли удачливые льстецы, помощники гения, то ли замученные режимом безмолвные рабы. Ответ на вопрос о том, как же на самом деле складывалась ситуация в динамической паре «архитекторы — власть», так и не найден, по крайней мере не озвучен.“

Разве не озвучен? По моему обе книжки (включая «Архитектуру Сталина») как раз именно об этом. Допускаю, что ответ может не нравиться, тогда его следует оспорить, но он дан. Картина взаимоотношений архитекторов и сталинской власти нарисована в деталях. Во всяком случае, именно эту задачу я и решал. В центре книги вовсе не «критика архитекторов за потерю воли и этики», а описание процесса потери этих самых воли и этики. И его анализ. Анализ процесса сталинизации архитектурного сообщества.

“Книга подводит читателя к мысли, что архитектуры в 1930—1950-е годы не было вовсе. Художественная ценность осмеяна, доминируют идеологическое и стратегическое строительство, социалистические показатели, создание общественного мнения, частный художественный заказ Сталина. Но нет ни шедевров, ни памятников архитектуры, достойных воохищения и сохранения. Явные сложности и с художественным анализом искусства, которого, как выясняется, «не было»: ведь когда анализировать нечего, когда «архитектура без корней», все упирается в причину и историю создания вещей, за которыми стоит «нехорошее время». И — только.


Тут какая-то неувязка, возможно терминологическая. Книга посвящена сталинской архитектуре, каковая несомненно была. Она была, на мой взгляд паталогическим явлением, лучше бы ее вовсе не было, но это уже другой вопрос. И сложностей с анализом я не испытывал, материала бездна и какого! Одних картинок в «Архитектуре
Сталина» около 350. Если автора рецензии не устраивает сам анализ, то надо четко писать почему.

Цитата:
“Художественная ценность осмеяна, доминируют идеологическое и стратегическое строительство, социалистические показатели, создание общественного мнения, частный художественный заказ Сталина. Но нет ни шедевров, ни памятников архитектуры, достойных воохищения и сохранения. “

Немного упрощенно, скомкано, но в целом верно. Приблизительно так я и думаю. Не очень понятен только иронический тон. Если автор рецензии с вышеперечисленным не согласен, то так и надо писать. Обязательно объяснив - почему и в чем.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 60 comments